Peer Review auf dem Prüfstand der Wissenschaftsforschung

Gerhard Fröhlich

Peer Review auf dem Prüfstand der Wissenschaftsforschung

Institute of Philosophy and Scientific Method

Research output: Contribution to journal › Article

Abstract

Wissenschaftstheoretisch gehört Evaluation (im Sinne von Kritik, Bewertung nach wissenschaftsinternen Kriterien) von vornherein zum wissenschaftlichen Alltagshandeln. Die öffentlich sichtbare Kritik bildet aber nur eine kleine Spitze des Eisberges kritischer wissenschaftlicher Kommunikation. Peer Review und hohe Abweisungsraten firmieren als Prestigeschmuck wissenschaftlicher Journale. Die empirische Erforschung der verschiedenen Peer-Review-Verfahren nach Forschungsdesigns wird dargestellt. Zahlreiche negative Befunde sind festzustellen, sowie schwere Mängel im Konnex von Betrug und Täuschung.

Original language	German (Austria)
Pages (from-to)	33-39
Journal	Medizin-Bibliothek-Information
Issue number	3 (2)
Publication status	Published - 2003

Fields of science

502027 Political economy
509017 Social studies of science
603 Philosophy, Ethics, Religion
603102 Epistemology
603103 Ethics
603109 Logic
603113 Philosophy
603114 Philosophy of mind
603119 Social philosophy
603120 Philosophy of language
603122 Philosophy of technology
603124 Theory of science

Cite this

@article{e324e8f244104af2b88e327eccf42e28,

title = "Peer Review auf dem Pr{\"u}fstand der Wissenschaftsforschung",

abstract = "Wissenschaftstheoretisch geh{\"o}rt Evaluation (im Sinne von Kritik, Bewertung nach wissenschaftsinternen Kriterien) von vornherein zum wissenschaftlichen Alltagshandeln. Die {\"o}ffentlich sichtbare Kritik bildet aber nur eine kleine Spitze des Eisberges kritischer wissenschaftlicher Kommunikation. Peer Review und hohe Abweisungsraten firmieren als Prestigeschmuck wissenschaftlicher Journale. Die empirische Erforschung der verschiedenen Peer-Review-Verfahren nach Forschungsdesigns wird dargestellt. Zahlreiche negative Befunde sind festzustellen, sowie schwere M{\"a}ngel im Konnex von Betrug und T{\"a}uschung.",

author = "Gerhard Fr{\"o}hlich",

year = "2003",

language = "Deutsch ({\"O}sterreich)",

pages = "33--39",

journal = "Medizin-Bibliothek-Information",

issn = "1616-9026",

number = "3 (2)",

}

TY - JOUR

T1 - Peer Review auf dem Prüfstand der Wissenschaftsforschung

AU - Fröhlich, Gerhard

PY - 2003

Y1 - 2003

N2 - Wissenschaftstheoretisch gehört Evaluation (im Sinne von Kritik, Bewertung nach wissenschaftsinternen Kriterien) von vornherein zum wissenschaftlichen Alltagshandeln. Die öffentlich sichtbare Kritik bildet aber nur eine kleine Spitze des Eisberges kritischer wissenschaftlicher Kommunikation. Peer Review und hohe Abweisungsraten firmieren als Prestigeschmuck wissenschaftlicher Journale. Die empirische Erforschung der verschiedenen Peer-Review-Verfahren nach Forschungsdesigns wird dargestellt. Zahlreiche negative Befunde sind festzustellen, sowie schwere Mängel im Konnex von Betrug und Täuschung.

AB - Wissenschaftstheoretisch gehört Evaluation (im Sinne von Kritik, Bewertung nach wissenschaftsinternen Kriterien) von vornherein zum wissenschaftlichen Alltagshandeln. Die öffentlich sichtbare Kritik bildet aber nur eine kleine Spitze des Eisberges kritischer wissenschaftlicher Kommunikation. Peer Review und hohe Abweisungsraten firmieren als Prestigeschmuck wissenschaftlicher Journale. Die empirische Erforschung der verschiedenen Peer-Review-Verfahren nach Forschungsdesigns wird dargestellt. Zahlreiche negative Befunde sind festzustellen, sowie schwere Mängel im Konnex von Betrug und Täuschung.

UR - http://www.meduniwien.ac.at/agmb/mbi/2003_2/froehlich33-39.pdf

M3 - Artikel

SN - 1616-9026

SP - 33

EP - 39

JO - Medizin-Bibliothek-Information

JF - Medizin-Bibliothek-Information

IS - 3 (2)

ER -

Peer Review auf dem Prüfstand der Wissenschaftsforschung

Abstract

Fields of science

Other files and links

Cite this